牛肉這檔事已經越講越迷糊，而且有成為最新的政治正確的傾向。要寫這麼貪虎的文章還真要有點勇氣。

身為一個天生背骨的傢伙，關於狂牛症，我推薦阿伊的Lab這篇〈美國牛肉爭議的一些科普ABC與雜談〉。一般人不見得懂的東西，這篇文字裡用通俗的文字表達出來，這種工夫，當前的政府官員顯然是非常匱乏的。

可能有人要問，我又不是這方面的專業，怎麼知道這一定是正確的？我說，那你去找篇有說服力的給我。至於那種一開頭就說自己『很少義憤填膺』的，跟一開口就宣稱「自己是中間選民」的邏輯其實是一樣的，就免了吧。

到底要不要吃牛肉，其實也就是個人選擇問題。當然這樣好像在鬼打牆：支持牛肉的如是說，反對牛肉的有他說，資訊這麼龐雜，是要怎麼作決定？

我要反問：引領自己作決定的，到底是理智，還是情緒？

我很慶幸我在想問題的時候，神明都會給我一個機會。這次的機會來自《蘋果橘子經濟學》，裡面剛好就提到這麼一段論點：如果成功訴諸群眾的情緒，特別是恐懼，就毋需再談什麼理性辯論。非常巧的是，在阿伊的Lab裡，很少的留言是不訴諸於情緒反應的－－還真是個諷刺的例證。

《蘋果橘子經濟學》的第五章，〈怎樣才算理想的父母〉中，精譬地討論所謂『專家意見』的本質。而且更有趣的是，作者李維特舉的例子，剛好就是狂牛症。書中引用另一位風險專家的說法，值得一提：『讓民眾受到驚嚇的風險和民眾真正致死的風險，是兩碼事』。

講白一點，「吃了可能會死」跟「吃了會死」是不一樣的意思。但大多數人都想成「吃了會死」－這是廢話，人要是倒楣的話連吃個香蕉都會被仙人掌戳死。



這位風險專家另一句更有趣的說法是：『比起你能控制的風險，你無法控制的風險造成的恐慌要大得多』。書中的對比例子是車禍及空難，也許新版可以加進抽菸。

這句話其實也剛好解釋了前面那篇莫再提的文章：它說美國牛肉是一種「無法控制的風險」，進而使讀者對美國牛肉產生了恐慌；但它的問題就在於混淆『讓民眾受到驚嚇的風險和民眾真正致死的風險』，進而取得一種道德上的高度，以干涉別人要不要吃的自由。我沒說錯，那篇文章的立足點還是道德，而不是專業。

包括本人在內，大多數人『對機率的評估相當外行』，如同那位風險專家說的：『實質危害高而心理恐慌低，人們的反應不足；如果實質危害低而心理恐慌高，就容易反應過度』。最好的例子就是〈搞錯方向的愛台灣〉裡提到的，戰爭、牛肉、新流感的比較。

透過操作恐慌，也可以操縱人心，至少捲入恐慌的洪流中，是很難停下來爬梳分辨那些『經過修飾或誇大，甚至斷章取義』的資料。

李維特因此問了一個問題：我們究竟怕的是什麼？

一點都不複雜，〈右元帥〉跟〈Sean〉都講了，癥結是在馬政府的決策與談判上，而不是在牛肉上。然而最近我聽到的主流批評是「美國牛肉多麼惡質」，而鮮少討論馬政府的決策過程到底有什麼問題。我很納悶，浪費時間在講牛肉而不是馬政府，到底是能得到多少效果？

誠然，廣泛散播「牛肉有問題」，從而推導出「馬政府開放美國牛肉」這件事上是無能的，這的確是一個很好用的策略。然而，倘若「牛肉有問題」本身就是個缺乏說服力的論證，那想要藉此攻擊馬政府的無能，恐怕不免被反咬一口吧。

【參考文章】

阿伊的Lab．〈美國牛肉爭議的一些科普ABC與雜談〉

王立第二戰研所．〈搞錯方向的愛台灣〉

天空．約定的城邦：〈政府再破，你都有吃美國牛的自由！〉

Evil Capitalism Heroes．〈關於牛肉感想幾----PART II〉

普通人的自由主義．〈從美國牛肉看美國政策〉

【後記】

看到那些訴諸人民健康的文章就想到以下事件。



那句「難道台灣人不需要健康嗎」成為傳頌一時的笑柄；但時過境遷，這句話竟然又因為牛肉翻了身，變得如此義正辭嚴，只能說是生不逢時啊（誤）。

Bookmark:

Trackback URL:
書生之見::Comments(7)::Trackback(0) ::Hits(876)