最近紙杯的討論，把右元帥、普通人的自由主義，乃至於獨孤木，以及酥餅、毛毛牙等部落客都扯了進來，大概是我玩部落格以來最大規模的一次論爭。

相關討論請到以上部落格，滑頭如我只想站一邊觀看。當然也就不能像solibizi一樣寫個精彩的結論。

我有興趣的觀察點是另一個面向，也就是：果然台灣是個民主社會，所謂「民意」還是會流動的：今天我跟某甲贊成議題A，可能明天我就因為反對議題B就跟某甲站在不一樣的立場。就因為民意如流水，所以「多數」的概念，大多數時候是會變動的。在以多數決為原則的民主政治中，這至少能確保多數不會被壟斷。（至於如何保障恆居於少數者的利益，則是其他範圍了）

另外，如果以Dahl所說的，討論公共政策是在國家認同的基礎上才有意義的話【註】，那很有趣的，這個議題有正反兩面的意義：正面來說，對於中國製產品的公開討論也是民主生活的一部份。但反面來說，這場討論很明顯的問題是：另外一塊顏色幾乎缺席。

雖然我認為支持國民黨的群眾大多數不曉得自己到底在支持什麼，可是像這種議題的討論，難道藍色群眾真的一點興趣都沒有？就算不講紙杯好了，對於中國製產品，泛藍群眾是無條件地接受嗎？更進一步講，國民黨現在的中國政策，他們就這樣完全支持而沒有任何疑慮嗎？

這是我覺得很詭異的地方。台派戰得很熱烈，但是其他的大眾似乎覺得，這些題目已經有了理所當然的答案，不需要花時間討論。然而當馬先生一再認為，他有七百萬民意的加持，想怎樣就怎樣的時候，這七百萬人似乎也跟著「唯馬是瞻」，彷彿被灌輸久了，認為這些問題只要交給萬能的政府就好，投完票就不需要討論了。

在理想的民主政治中，人們可以自由地討論想要過什麼樣的生活、而不要怎麼樣的，在正常的狀況下，意見的表達能夠釐清彼此的思維，並且有助於建立（經過妥協的）共識，最後透過公共政策進行制度化的實現。

然而現實是，這種流動停滯了，「民意」變成一種鬼打牆式的囈語，必須建立在意見交流之上的公共政策討論也就不穩了。關於紙杯的討論，雖然用語很尖銳，但至少這可以歸類成民主政治中的對話。然而相對的，類似的對話在整體台灣社會卻付之闕如，甚至隱然有一種視之為洪水猛獸的恐懼。如此看來，這個「民主政治」的招牌，不免有點搖搖欲墜了。



【註】
這段話我用得很順手，卻發現一個大問題：我從來沒確定這句話的出處，哪位大德要是知道的話煩請不吝告知，感謝~~

Bookmark:

Trackback URL:
書生之見::Comments(3)::Trackback(0) ::Hits(527)