上次講了政治，這次來講政治文好了。
我得先承認，這篇的確是有點蹭著「朱學恆」三個字騙點人氣的感覺。
有位網友，在我的文章中回應提到他在朱學恆的部落格的「遭遇」。
朱學恆的那篇文章我看過。巧合的是，被他拿來鞭的文章，我比較早看到──當然也看到了反擊。
朱學恆指控說「我真正討厭政治文的原因，是因為那些寫政治文的人。是因為那些會因為政治立場、政治仇恨而罔顧最基本的人性、公平與憐憫之心的人。」
我在是這麼回應那位網友：『他宣揚的人性，只是典型的「有捐錢=有人性」的道德光環。這沒啥好說的，他喜歡這種虛名，美仁義而不察其實，這是他的自由。』
一講到捐錢，我想到侯文詠講的故事：一個婦女，自認為捐了一堆珠寶，就可以比其他人更接近上人。結果上人帶大家一邊祈禱，一邊把那些珠寶灑進湖裡。上人莊嚴的表情跟那位婦女的張口結舌剛好是個強烈對比。
捐不捐錢的話題前面講了幾篇，很累了，我不想像張爸一樣聽歌，我想暫時撇開這個不談，我有興趣的是，他指控的「政治文」是什麼東西？他真的都沒寫過「政治文」嗎？那他接著那篇文章後面的新文章講的又是啥？
一般說政治文，好像就是說「談政治的文章」，或是「跟政治有關的文章」，那就回到原來的問題了：政治是什麼？
大多數人還是直覺就引用孫文的定義，所以他們會把對「政治」的看法限制在那些有權力去「管理」的人手上。所謂的政治就只限定在這些人的範圍裡。
前面引的文章裡，我試著去釐清政治的範圍，其實『人們決定要過什麼樣的生活，而不要什麼樣的』，是最通俗的「政治」了。 
我覺得總有一天要把《重返政治》的書介寫出來。
所以寫美國選舉是政治，寫蘇花高是政治，寫職棒簽賭是政治，寫我家樓下路不平打電話給公所沒人理我也是政治。不是我要無限上綱，是這些本來就是政治的一部份，只是範圍大小罷了。
而且寫這些題目，文字大多是雄辯滔滔的，而不是三言兩語可以打發的。舉一個例子，很多人在國文課本裡讀過〈教戰守策〉，既然是講國家戰守之策，這篇擺明了就是政治文，而且還是文言文哩。不曉得朱學恆會不會討厭這種文章？
談政策的文章，其實都會這麼長篇大論的，不過蘇軾這篇是談大原則，具體細節比較少；現代的政策白皮書會把細節也一併寫進去，一本就跟磚頭一樣厚。
很多人不喜歡政治文的原因是因為「字太多」，就像蘇軾這篇，而且當年還得背得要死要活的。只是真正的問題不是字太多，是因為「看不懂」。
任何文章，看不懂的原因可以簡單歸為兩大類：不是作者文筆太遜，就是讀者程度不夠。而人性是很難承認錯誤的，所以就算是讀者程度不夠，大多數狀況也只好歸咎於作者太遜。
另外有的人則是說，他們討厭的政治文是那種整天只空談原則，沒有實際功效例如拚經濟的文章。
我是知道有個人專門寫這種文章。 
想不到已經變上下兩冊了。
現在的《韓非子》有五十五篇，每篇都是不折不扣的政治文，每篇都是談統治的原則：談法律為什麼要貫徹，賞罰必信的重要性在哪，領導者應該怎麼統馭。而且法家向來也被批評為『罔顧基本的人性、公平與憐憫之心』，是鼓勵專制獨裁的幫兇。
類似的批評就是沒看懂韓非子的人才會講的。想知道它的內容，維基文庫免費提供原文，至於要翻譯，那就花錢買吧－翻譯也是很花時間的。
現在的『國文』課本只會選些〈外儲說〉或〈說林〉的故事，其實還碰不到韓非子的精髓－－雖然我覺得，教學生讀〈五蠹〉、〈說難〉的確是有點強人所難。但是有點社會經驗的人接觸它，卻是剛剛好。
討厭政治文？在韓非面前，你覺得是作者文筆太遜呢，還是讀者程度不夠？
當然，要每個寫政治文的作者文筆像韓非是不太可能的，但在怪作者之前，讀者的閱讀能力真的完全沒問題嗎？
我必須承認我沒膽子去踢館，我只敢在我自己的場子酸朱學恆一句：
「你討厭政治文的真正原因，是因為你的政治sense沒到那個程度而已，ＯＫ？」
【幾篇相關的文章】
打狗旅行社法國辦事處．〈捐款給緬甸災民更直接的方式（補充捐款細節及回應質疑） 〉
夢裡不知身是客．〈我沒良心〉
Tiat福島漫錄誌．〈請朱學恆大大發揮人道精神〉
旭日之丘．〈為何想弄個blog以及要不要寫政治文〉
Previous post in this category: 寫與不寫之間
Next post in this category: 興票案又回來了
Comment Permissions: Allow commenting